Eerste-kamerverkiezingen worden nog spannend!

▼ Je zou denken dat het kiezen van de eerste kamer door de nieuwgekozen provinciale staten weinig meer dan een formaliteit is. Maar dat is buiten de restzetels gerekend! Als iedereen gewoon op z'n eigen partij stemt dan worden er zeven restzetels verdeeld: twee voor de BBB en VVD, GroenLinks, PvdA, PVV, D66 krijgen er allemaal één. Maar die verdeling kan veranderen als een paar statenleden van de ene partij op een andere stemmen. In de voor-de-hand-liggende verdeling zitten de volgende partijen dicht bij het kantelpunt tussen net wel en net geen restzetel krijgen:

• PvdA: + 0,2 zetel
• BBB: + 0,1 zetel
• PVV: + 0,05 zetel
• CU: - 0,025 zetel
• PvdD: - 0,05 zetel
• VOLT: - 0,1 zetel
• CDA: - 0,2 zetel
• JA21: - 0,2 zetel

(De zes leden van GL/PvdA in Zeeland moeten dan op PvdA stemmen en de CU/SGP'er in Noord-Brabant op de CU.)

De overige partijen hebben tussen de 0,2 en 0,6 zetels over. Met een paar extra stemmen kunnen bevriende partijen dus makkelijk CU en PvdD aan een restzetel helpen, wat dan ten koste zal gaan van de restzetel van PVV en één van de restzetels van BBB.

VVD en D66 kunnen daarnaast ook makkelijk het CDA aan een extra zetel helpen. Bijvoorbeeld als VVD en D66 allebei een Overijssels statenlid op het CDA laten stemmen en VVD een Groninger op de CU. Dan heeft de coalitie 24 in plaats van 22 zetels. De VVD heeft zo nog maar net iets meer dan 0,1 zetel marge, maar dat is genoeg om hun restzetel te houden tenzij een monsterverbond PVV, PvdD en VOLT allemaal aan een extra restzetel helpt.

Maar misschien vinden VVD en CDA het stiekem helemaal niet zo erg dat de coalitie niet door de combinatie van GL/PvdA aan een meerderheid geholpen kan worden (22 + 15 = 37, één te weinig) zodat zaken doen met BBB sneller in beeld komt.

Voor GL/PvdA geld natuurlijk het omgekeerde. Die kunnen elkaar niet aan een extra zetel helpen, maar GroenLinks heeft flink wat marge en kan bijvoorbeeld een Utrechts statenlid op CU laten stemmen om de coalitie zo op 23 zetels te krijgen zodat ze de coalitie dan wel aan die meerderheid van 38 zetels kunnen helpen wanneer dat opportuun is. Dan nog een Utrechtenaar op PvdD laten stemmen, waarmee het linkse/natuurvriendelijke blok een extra zetel krijgt ten koste van ofwel PVV ofwel CDA.

Als BBB een restzetel kwijtraakt hebben ze erg veel ruimte om anderen te helpen, maar het is niet duidelijk wie daarvoor in aanmerking zou komen. Heel misschien CDA?

JA21 zou BBB of PVV kunnen helpen, of omgekeerd BBB JA21, maar dat zie ik zo snel niet gebeuren.

Ik neem aan dat de provinciale en Caribische partijen wel een onafhankelijk senaatslid zullen verkiezen, maar er is daar voldoende ruimte om het voor partijen die dicht tegen een restzetel aan zitten te gaan shoppen voor steun.

Mijn inschatting: er gaat zeker iemand CU aan een restzetel helpen ten koste van BBB. En een extra zetel voor PvdD ten koste van PVV zie ik ook wel gebeuren. En wie weet wat nog meer. Maar dat zou dan wel een stevige verrassing zijn. Mijn verwachte uitslag:

• BBB: 16
• VVD: 10
• GL: 8
• PvdA: 7
• D66: 5
• CDA: 5
• PVV: 4
• PvdD: 4
• SP: 3
• CU: 3
• SGP: 2
• JA21: 3
• FVD: 2
• VOLT: 1
• 50+: 1
• Overig: 1

Permalink - posted 2023-05-15

Comparing digital and film resolution using MTF

▼ I fell down a rabbit hole a while ago trying to come up with the definitive answer to the often-asked question "how can old movies be in HD/4K", which immediately leads to "how does film and digital resolution compare".

The answer to the first question is of course that film as a lot more resolution than standard definition TV, so just scanning the movies at a higher resolution will give you a sharper image than that old DVD or (shudder) VHS tape.

(Actually a good VHS tape on a good player (my last one (at some point I had three) definitely doesn't qualify anymore) can look pretty good as long as the ridiculously low chroma resolution doesn't create problems.)

Film: super high?

For reasons unknown, lots of people quote fairly ridiculous (to me) numbers, such as 20 megapixels for movies on 35 mm film. Between the advent of the 1.85:1 aspect ratio and that of Super35, a movie would effectively be shot at a ~ 22x12 frame size. That is not a lot of film to hold so much resolution.

Film: not so high?

This is where I planned to show damning evidence of film having much lower resolution than 20 megapixel digital using this photo, that I took both on film and digitally:

Nikon F65, Ilford Delta 100 film, camera-scanned with a Nikon Z fc and a 1:2 manual focus macro lens, resulting in a 12.5 megapixel image. Here resized to 3 megapixels, click here to see the original file.

This image certainly seems to make good use of those 12 megapixels. I later did a higher resolution scan of part of the image with a 1:1 reproduction ratio zoom lens, which does bring out a bit of extra detail, but only marginally so.

MTF!

The problem with reasoning about film grain vs pixels or eyeballing images is that it's very imprecise. But we actually do have a tool that lets us compare digital vs film: the optical transfer function.

This takes the form of a graph that plots the contrast of line pairs against their frequency in line pairs per mm or cycles per mm. It's often called modulation transfer function (MTF), but it's different from the MTF graphs we often see for lenses. Also note "line pairs" vs "lines". In TV/video the number of horizontal lines has always been an important number, but what we care about here is line pairs. So if the P is missing, you never know what people are talking about.

I'll use MTF in the optical transfer function-like meaning.

The nice thing about the MTF is that it lets us compare completely different optical pipelines, such as completely analog film, analog film digitized at some point, and start-to-finish digital images.

Each step, such as lens, sensor and display / print has its own MTF and you simply multiply these. (Which means that a great lens on a mediocre sensor is still better than a mediocre lens on a mediocre sensor!)

An easy way to compare different steps in the process is to have some MTF cutoff to get at a line pair / cycle per mm limit. I've seen various values suggested as the cutoff: 50%, 30%, 10% and 6%.

Norman Koren has an overview Film MTFs vary of course, with 50% at 40 lp/mm being a reasonable guess for film that doesn't compromise sharpness. Obviously at ISO 3200 all bets are off. So I'm going to assume film with MTF50 at 40 lp/mm for the rest of this discussion.

Koren states MTF curves behave as a Lorentzian function, which means that we should be able to convert between MTF line pair / contrast values easily. Rounded slightly:

• MTF30 = 1.5 x MTF50
• MTF20 = 2 x MTF50
• MTF10 = 3 x MTF50
• MTF06 = 4 x MTF50

The MTF for 80 lp/mm is 20% contrast. This means that with a lens at MTF50 or MTF30 we'll reach the lower limits for film image detail at MTF10 or MTF06. Even if we're generous and go to 120 lp/mm, most 35 mm movie formats top out soon after 4K. And that's only when scanning the original camera negatives. Scanning later copies easily halves your resolution.

Digital (pixel) encoding and display, it looks like the contrast in the MTF stays well above 50% until you closely approach the Nyquist frequency = 2 pixels per line pair.

Type / aspect ratio	Size (mm)	Pixels wide	Megapixels
Academy 1930s 1.33:1	22.0 x 16.0
Second half 1900s 1.85:1	22.0 x 12.0
35 mm anamorphic	22.0 x 18.6
Super35 3-perf	24.9 x 13.9
Super35 2-perf	24.9 x  9.5
65/70 mm	~ 50.0 x 22.5
35 mm photos	36.0 x 24.0

Line pairs per millimeter: 80

Convert: MTF50 → MTF30 / MTF50 → MTF10 / MTF50 → MTF06

Please note that Javascript must be enabled to calculate the results.

Conclusions: even 70 mm movies don't materially benefit from higher megapixel scans than about 30. For 35 mm photos, it's a struggle for film to hold up beyond12 MPX. (Which phone cameras have reached the better part of a decade ago.)

So it looks like 4k is a very good fit for 35 mm movies, except perhaps ones shot with high quality black and white film. 8k only possibly makes sense for 65/70 mm. But those tend to be old so I doubt there would be much of a difference in practice. And 8k is completely impractical because you need to sit very close to a very big screen to be able to see the extra sharpness anyway.

This post is based on a discussion thread on the soon to disappear DPReview forums, but saved on archive.org.

Permalink - posted 2023-03-29